La politique

outchy a écrit:

Myself a écrit:

Mais ça me dépassait quand même que les élections américaines aient été autant médiatisées.
Et dans dix ans, ce seront les élections chinoises ?

Garsim... un président en Chine... tu rêves ce sont des coco

Cool comme ça, ils les médiatiseront moins :roll:

Encore outchy a écrit:

Myself again a écrit:

(c'est dans ce genre de moments qu'on pourrait regretter de ne plus être dans la IVe république où le président avait moins de pouvoirs qu'aujourd'hui, mais on aurait eu des inconvénients en contrepartie, donc...)

C'est grâce à votre héros chéri le Général de Gaulle ça (C'est pas le mien, je trouve que dire qu'il faut résister en étant à Londres c'est pas dur à faire, même moi j'aurai pu le faire)

Bah... au moins la guerre en Algérie a été terminée.
Mais il me semble que le système de la IVe avait l'inconvénient d'être assez instable en raison de motions de censure incessantes... (pourtant, la IVe a quand même eu quelques succès)

Toujours outchy a écrit:

Mais en faite c'est Nase en Amérique du Nord vu qu'ils ne votent pas DIRECTEMENT comme nous, ils élisent d'abord des grands électeurs (en même temps c'est plus facile à corrompre que tout un peuple...) et ils disent que c'est le pays de la liberté...

Je vais peut-être dire une hérésie mais... ils font ça bien car c'est quand même plus rotatif entre républicains et démocrates.
Mais en effet, élire des électeurs... quelle drôle d'idée En plus, en effet, le peuple a moins d'opinion propre...

Il y a aussi un truc que je n'ai pas compris... lorsque Obama a été proclamé élu, il y avait encore des états qui n'avaient pas voté... c'est mon imagination ? (j'avais peut-être mal entendu, mais lors des élections d'avant, pareil, ils avaient dit que Bush était élu alors qu'ils n'avaient pas voté dans l'Ohio)

Celui de France à été créé lors de la révolution française par les Marseillais qui remontaient pour faire la guerrilla à Paris/Versailles

Citation :

ils font ça bien

À une exception près: Stephen Harper est premier ministre du Canada. ><

Citation :

c'est mon imagination ? (j'avais peut-être mal entendu

Non, en fait c'est que les votes sont trop serrés pour être pris en compte, il faut dans ces cas-là recompter les bulletins de vote pour ensuite dire le résultat. Une galère quoi. ^^

Petit up de ma part (tiens, encore xD).

C'est que ce matin, à LCN, j'ai appris que monsieur le premier ministre du Canada (soit, l'idiot dénommé Stephen Harper) a déposé lundi dernier un dossier important notant quelques uns de ses projets qu'il souhaitait ériger sous la Chambre d'assemblée et mettre en place au pays.

Comme de fait, voici les trois points majeurs de cette liste:
-Retirer le droit de grève.
-Abolir l'équité salariale.
-Enlever le financement des votes à tous les partis.

Donc point 1: Dois-je vraiment préciser ? Ras le cul, c'est complètement con.
Point 2: Notez que nous sommes dans une société occidentale ayant comme rôle dans le monde de montrer du mieux que l'on peut le bon exemple et d'être défenseur des droits et de la paix. Toutes les femmes sont contre lui maintenant. ^^"
Point 3: C'est aussi ici que ça se corse, car le parti d'Harper est riche, alors que le Bloc québécois perdrait 80% de son financement et le parti vert en perdrait 95%.

(Petite parenthèse ici, c'est parce que chaque vote rapporte 1,95$ au parti concerné, donc Harper n'en a pas de besoin et éliminerait la concurence.)

De plus, ce jour-là à la Chambre d'assemblée, tout le monde ne faisant pas parti du parti d'Harper était contre lui, soit le Bloc, les Libéraux, le NPD (notez, le vert n'a pas de siège au gouvernement) de plus que 12 des Conservateurs (Harper) étaient absents pour une "raison". Devinez laquelle. ^^

Ceci étant dit, le Canada ayant achevé ses élections il y a un mois et quelques, ayant chevauché les présidentielles américaines, et que le Québec est entré en provinciales, le Québec tout entier se le met bien profond dans le *** ce Harper.

Ce qui va se passer ? Il y a quatres possibilités, les deux dernières étant évitables facilement:
-Harper est déchu et on tombe en élections.
-La gouverneure générale retire Harper et forme un gouvernement avec le NPD, les Libéraux et le Bloc (peut-être le Bloc).
-Harper revient sur sa décision.
-Le vote ne passe pas et Harper reste.

C'est bien qui est la crise économique parce que tous ça passe aussi bien inaperçus dans les médias audiovisuels que la presse écrite
C'est de l'ironie pour les gens pas capable de comprendre (je suis sûr qu'il y en a !)

Dx6 Zelda a écrit:

Monsieur le premier ministre du Canada (soit, l'idiot dénommé Stephen Harper) a déposé lundi dernier un dossier important notant quelques uns de ses projets qu'il souhaitait ériger sous la Chambre d'assemblée et mettre en place au pays.

Comme de fait, voici les [deux premiers] points majeurs de cette liste:
-Retirer le droit de grève.
-Abolir l'équité salariale.

C'est une blague ???
(je n'ai pas mis le troisième car je n'ai pas tout bien compris)
Je ne suis même pas sûr que Sarko ou un candidat de droite ferait des trucs pareils dans ce genre. Même si ce qui est prévu d'être supprimé, ce sont plutôt des idées de gauche, ça n'attire certainement pas la sympathie de tout le monde.

Je sais que j'ai un peu tendance à dire qu'ils font peut-être un peu trop grève à la seuneuceufeu, mais quand même, si la grève est un moyen d'écoute, pourquoi le retirer ?
Quant à l'équité salariale, il faudrait vraiment être misogyne ou discriminatoire.

Là, on jurerait qu'il veut revenir à un système semblable à celui du XIXe siècle où seuls les bourgeois et les capitalistes pouvaient vraiment s'en sortir bien. Et tant pis pour les autres .
Mais de toute façon, au XIXe siècle, ça n'avait justement pas fini... par une crise ? (crash de Vienne)

Citation :

C'est une blague ???

Eh bien non, c'est bien son titre: chef du parti [pro]conservateur.
Non seulement il a fait un mendat médiocre aux yeux des québécois, mais en plus il étend sa stupidité sur l'intégralité des nations au Canada.

Citation :

(je n'ai pas mis le troisième car je n'ai pas tout bien compris)

C'est simple quand on s'y connait:
Pour chaque vote obtenu pour un parti, il reçoit 1,95$ pour son financement (du parti). Seulement, les Conservateurs n'ont pas de besoin de cette somme d'argent, les autres partis (sauf un) en ont réellement besoin pour survivre sur le plan politique sans passer leur temps à se financer. Résultat: il éliminerait une bonne partie de la concurence et pourrait avoir plus de votes.

Citation :

Quant à l'équité salariale, il faudrait vraiment être misogyne ou discriminatoire.

On a deux mots pour cela: Harper ou Conservateur.

Citation :

au XIXe siècle, ça n'avait justement pas fini... par une crise ? (crash de Vienne)

C'est ça le crash chez vous ? Ici ce fut le crash boursier de New York en 1921, redéfinissant une bonne partie de l'Amérique du Nord.

Dx6 Zelda a écrit:

Myself a écrit:

(je n'ai pas mis le troisième car je n'ai pas tout bien compris)

C'est simple quand on s'y connait:
Pour chaque vote obtenu pour un parti, il reçoit 1,95$ pour son financement (du parti). Seulement, les Conservateurs n'ont pas de besoin de cette somme d'argent, les autres partis (sauf un) en ont réellement besoin pour survivre sur le plan politique sans passer leur temps à se financer.
Résultat: il éliminerait une bonne partie de la concurrence et pourrait avoir plus de votes.

Dis-donc, là, j'ai un peu l'impression de voir un totalitarisme naissant ou une dictature naissante... (ou du communisme maybe)
Retirer un droit de parole aux ouvriers...
Et si on n'a qu'un seul parti qui peut marcher, ça fait un peu "parti unique" ... (bon, je sais qu'en France, l'UMP est très dominant, mais en même temps faut voir l'opposition du PS en face et quant aux autres partis, à mon avis ils sont un peu moins populaires car ce sont plus des extrêmes, à part Bayrou)

Dx6 Zelda a écrit:

On a deux mots pour cela: Harper ou Conservateur.

Un conservateur hardcore alors...
Je sais que quand je dis à benf "Mario c'était beaucoup mieux en 2D et en sautant, ils auraient jamais dû passer à la 3D" (en fait c'est pas vraiment moi qui l'ai dit, mais quand je lui ai soumis un article disant à peu près cette opinion, il disait quand même que c'était un hardcore du rétro qui avait écrit ça), mais... ah non en fait ça a pas forcément de rapport. Mario qui revient à la 2D et qui n'y bouge pas, c'est tout de même moins choquant et il y aura plus de monde qui sera de cet avis...
Mais là quand même, je suis d'accord pour dire que dans le passé, il y avait peut-être des choses bien (mais plutôt sur d'autres plans... en politique, c'est pas vraiment le cas ^^), mais quoi qu'il en soit, le système du passé était peut-être défectueux et ce qu'on a pu rajouter ça a quand même amélioré certaines choses (et parfois empiré certaines autres).

D'ailleurs, au XIXe siècle, j'ai trouvé qu'au niveau de l'égalité des chances, c'était pas tellement mieux qu'avant la révolution française...
Avant : relation d'ordre.
Après : relation d'ordre.
Ce qui a changé, c'est plus qui a été placé en haut de la pyramide et qui a été rétrogradé.
Avant : Haut clergé > Bas clergé > Noblesse > Bourgeois > le reste du tiers état (très grosse partie du peuple naturellement).
Après : Capitalistes > Bourgeois > Ouvriers, paysans et nobles (ils ont quand même été pas mal rétrogradés).
Et à l'heure actuelle, ça va à peu près. Même si les capitalistes font un peu n'importe quoi, les ouvriers ont tout de même des conditions de travail meilleures (en tout cas, les règles de travail sont tout de même moins absurdes que dans le temps ).

Dx6 Zelda a écrit:

C'est ça le crash chez vous ? Ici ce fut le crash boursier de New York en 1921, redéfinissant une bonne partie de l'Amérique du Nord.

Il me semble que c'était quand même à un niveau international... enfin il faudrait que je dépoussière mes cours de première pour être plus précis sur le crash de Vienne ^^.
Mais l'économie, c'est comme les montagnes russes : ça monte puis ça descend. Et quand on se retrouve dans un creux, crac, crise ! (petite allitération au passage )
LE hic, c'est que comme on est persuadé que ça remonte après... on continue sur notre lancée et on se fiche des risques qu'on a évité d'extrême justesse.
On sacrifie juste quelques pauvres gens au passage, et on s'en sort encore... résultat, le creux entre les riches et les pauvres, au lieu de se réduire, eh ben il se creuse (dingue, l'économie défie même les lois de la logique ) et pourtant, les riches qui ont plus tendance à jouer avec l'argent s'en sortent avec quelques égratignures. C'est surtout du côté des pauvres que l'écart se creuse...

Citation :

Et si on n'a qu'un seul parti qui peut marcher, ça fait un peu "parti unique"

Je suis en train d'évaluer les dégats si les Conservateurs étaient uniques... Monstrueux !
Le seul point positif que j'y ai vu, c'est que le Québec serait une démocratie indépendante des anglophones canadiens.
On pourrait dire adieu aux sables bitumineux pour le pétrole, aux droits du fondement, aux droits tout court !

Citation :

Un conservateur hardcore alors

Tiens, ça irait bien avec mon autre topic.
Tout le monde qui a voté conservateur au Québec, ce sont soit des vieux, soit des proches d'un député conservateur. (Notez que le Québec est une nation vieillissante)
Ils croient presque tous que si on vote pour lui aujourd'hui c'est comme si tout allait se passer comme dans les années 1950. ><

Citation :

Mais l'économie, c'est comme les montagnes russes : ça monte puis ça descend.

Les joies du mondialisme: c'est comme une mine, il y en a toujours plus qui descendent et certains qui ne remontent plus, à l'échelle mondiale.
Et plus on est puissant et qu'on gère mal [ne vise certainement pas Bush ] plus le monde s'en porte mal. Je vous plaint en Europe, car après les USA, c'est vous les plus touchés, ici c'est très très peu touché, les marchés montent aussi souvent qu'ils descendent, sinon plus à l'occasion.

Dx6 Zelda a écrit:

Tout le monde qui a voté conservateur au Québec, ce sont soit des vieux [...] (Notez que le Québec est une nation vieillissante)
Ils croient presque tous que si on vote pour lui aujourd'hui c'est comme si tout allait se passer comme dans les années 1950. ><

Ça me fait penser à pas mal de choses, l'âge en politique...
Déjà à l'URSS : les dirigeants du parti étaient dans l'ensemble assez vieux jusqu'à Gorbatchev* : certes, il devait avoir dans les 50 ans lorsqu'il est devenu dirigeant, et pourtant, c'était quand même plus jeune par rapport à la gérontocratie qui s'était installé auparavant...
Ensuite, en France : depuis le début de la Ve république, à part Sarkozy... tous les présidents avaient quand même un certain âge (j'ai quand même l'impression que c'est quelque chose qu'on pourrait reprocher à la politique française pas très rotative : comme on voit souvent les mêmes têtes réapparaître au bout de 20 ans, forcément...).
Et puis hier sur meuseuneu, j'ai lu un mini-dossier sur les dix raisons qui ont fait gagner Obama : la dixième m'a quand même assez surpris, car elle disait que McCain avait justement... un certain âge (et que ça aurait été le plus âgé des présidents des USA s'il avait été élu). Source meuseuneu donc il est possible que ce ne soit pas forcément vrai.

Dx6 Zelda a écrit:

(Notez que le Québec est une nation vieillissante)

D'ailleurs, je crois que c'est quand même le cas pour les pays développés : comme en règle générale ils ont achevé leur transition démographique, la natalité devient faible mais l'espérance de vie est relativement élevée. Par exemple, l'Europe et le Japon (les USA, je ne sais pas s'ils sont affectés de la même manière).
Alors que les pays en développement n'ont pas achevé leur transition démographique : autrement dit, la natalité, bien que globalement en baisse, reste assez élevée, et l'espérance de vie est plus faible que dans les PID.

Dx6 Zelda a écrit:

Je vous plaint en Europe, car après les USA, c'est vous les plus touchés, ici c'est très très peu touché, les marchés montent aussi souvent qu'ils descendent, sinon plus à l'occasion.

Ah bon ?
Je ne l'ai pas vraiment remarqué, mais c'est possible que ce soit vrai que l'Europe soit également très touchée...
Bon, naturellement, les licenciements à la pelle, on s'y attendait, la crise ça fait juste porter plus l'accent là-dessus (à tel point que ce midi, lorsque j'ai vu aux infos que Smoby allait beaucoup mieux et allait réembaucher des employés, j'ai pensé que ça aurait mérité six colonnes à la une tellement c'est rare qu'on nous annonce des emplois en plus...).
Enfin en tout cas, s'il y en a un qui s'en sort à merveille, c'est bien Sarkozy... à tel point que ça pourrait en devenir un peu agaçant ^^.
En revanche, je crois qu'en effet, pour Bush... le bilan doit vraiment être désastreux (c'est d'ailleurs selon meuseuneu l'une des raisons pour lesquelles Obama a été élu : de peur que McCain qui est républicain comme Bush continue un peu sur cette lancée).


* Remarque qui n'a pas grand-chose à voir avec ce que j'ai dit mais plutôt avec Firefox : c'est tout de même curieux qu'il considère "Gorbatchev" comme mal orthographié alors que "Khrouchtchev" il le considère comme bien orthographié.

Citation :

je crois que c'est quand même le cas pour les pays développés

Crtes, c'est quand même un peu décevant de sa voir ça, les nations occidentales ont un taux de fécondité en-dessous de 1.8 à peu près partout. Le problème du Baby-boom, ceux-ci sont dans la cinquantaine et prènent leur retraite en bonne partie.

D'ailleurs, parlant crise économique, le premier ministre qubécois, Jean Charest, toujours en élection, a pour programme "l'économie d'abord". Seulement, avec lui depuis déjà 6 ans, et encore minoritaire faut il dire, il a placé l'économie dans le trou (des milliards ajoutés à la dette) un système de santé, qui était déjà mal en point, aggravé fortement et quelques points négatifs ça et là.
Certains parlent d'une coalition entre le Parti Québécois et l'Action Démocratique du Québec contre les Libéraux. On parle maintenant d'un renversement fédéral et provincial: le Québec ne se sent pas très bien. ^^"