Art dans la pensée des gens.

Je sais que le forum est en déclin et proche de la mort (ça c'est selon vous, on aurai très bien pu se rattraper un peu... ) mais bon on va pas se laisser abattre pour autant !

J'aimerai savoir juste se que pour vous est de l'Art (je parle d'art qui pourrai se placer dans des musées et galeries ... ), se que vous qualifierez d'Art.
C'est une question idiote mais, quand on fait des arts-plastiques, ça à tous son sens.
(Parce que, à mon avis on a tous des critères spécifiques d'art qui s'arrête le plus souvent à une période au delà du 18eme...)

Art près-historique
Art Antique
Art du Moyen-Age
Art de la Renaissance (Compris dedans art réaliste et Rococo du 17eme et 18eme)
Art Moderne (du 19eme jusque 1960)
Art contemporain... (Depuis 1960...)

Êtes-vous capable de considérer " carré blanc sur fond blanc " de Malevitch comme de l'art ?
Moi oui parce que il y avait une vraie réflexion derrière et qu'il n'y a pas de de code de couleur (tout du moins à l'époque) car il a utilisé deux blancs différents (un blanc de France et un blanc de Russie) et la nuance est largement visible.

Après chacun son opinion mais bon il est clair que pour moi l'art ne commence pas à la renaissance et ne s'arrête pas au début du 19eme avec les impressionnistes et pourtant beaucoup de gens s'émerveille devant une peinture du 18eme vide de sens et critiquerai sans même chercher à comprendre un tableau contemporain (Bon je vous accorde aussi que certains font quand même de la merde, mais ça c'est à toutes les époques ^^")

Ah, l'art...
Dans un cours d'informatique (oui, le rapport est pas terrible, mais on parlait de récursivité...), on avait défini une œuvre d'art comme étant définie telle quelle par son créateur.

Il y avait aussi eu une affaire avec la sculpture de Brancusi, intitulée Oiseau, qui, à la base, n'était pas considérée comme une œuvre d'art et qui, par conséquent, était lourdement taxée à la douane (alors que les œuvres d'art ne l'étaient pas vraiment, ce qui a engendré un procès).


Donc à mon avis, c'est pas forcément le spectateur qui va considérer telle ou telle œuvre comme de l'art, mais surtout son créateur qui va être apte à le dire, et à dire aussi dans quel sens interpréter son oeuvre. Sinon, après, tout le monde hurle au scandale en voyant quelque chose qui semble parfaitement banal mais qui est pourtant considéré comme une oeuvre d'art (par exemple, l'urinoir de Marcel Duchamp).

A mon avis, aussi, l'art est une bonne occasion de faire passer un message, d'exprimer quelque chose. Mais quand ce n'est pas flagrant, forcément, on a un peu de mal à interpréter...

Sinon, si on s'arrête à une définition de l'Art comme étant simplement quelque chose de beau, ou de réaliste, on ne va pas vraiment loin... pourtant, il me semble bien que c'est simplement ce qui est recherché par la plupart des gens. Peut-être est-ce simplement une forme d'expression de l'art, après tout...

outchy a écrit:

Êtes-vous capable de considérer " carré blanc sur fond blanc " de Malevitch comme de l'art ?
Moi oui parce que il y avait une vraie réflexion derrière et qu'il n'y a pas de de code de couleur (tout du moins à l'époque) car il a utilisé deux blancs différents (un blanc de France et un blanc de Russie) et la nuance est largement visible.

D'ailleurs, je me posais un peu une question au sujet des codes de couleur, mais avec le bleu de Klein, IKB.
Cette question était tout simplement "Mais a-t-il un code de couleur spécifique, ce bleu IKB ?". Bah d'après Photofiltre, apparemment, ce serait (1, 47, 167). Mais en même temps, à l'époque, il n'y avait pas d'informatique ni ce genre de codes, donc on ne pouvait pas dire "Ah mais il a juste pris une couleur au pif sur Paint", il devait y avoir de la recherche derrière là aussi.

Probablement qu'avec l'évolution de la technologie, l'art a tendance à avoir moins d'impact...

[quote="garsim" Sinon, après, tout le monde hurle au scandale en voyant quelque chose qui semble parfaitement banal mais qui est pourtant considéré comme une oeuvre d'art (par exemple, l'urinoir de Marcel Duchamp).
[/quote]

Oh ila fait pire, là il a quand même changer la place de l'objet (il ne l'a pas laissé tel quel il l'a quand même retourné et détourné de son usage) Mais il y a pire comme ready made, il y a les hérissons,juste acheté des portes bouteilles et mis sa signature dessus... Enfin la question était surtout, est-ce que toi tu penses que c'est de l'art ou tu trouves que c'est n'importe quoi !
C'est comme F. Gonzalez Torres, son œuvre la plus connu (untitled ou placebo) consiste juste à mettre dans un coin où sur une surface des bonbons acheté et le visiteur à le droit de prendre des bonbons. Si je te dis ça comme ça, tu considère ça comme de l'art ? Sans savoir se qu'il y a derrière comme réflexion ? (c'est ça que je veux dire !) ... Nan mais en plus en or comme ça, ça fait joli faut avouer

Si tu me dis non, regarde son parcours et sa démarche (ou demande la moi vu que j'ai bossé un peu dessus ) et tout d'un coup ça prend un sens tragique et romantique (moi ça m'a émue franchement )

[quote="garsim"]Ah, l'art...
Dans un cours d'informatique (oui, le rapport est pas terrible, mais on parlait de récursivité...), on avait défini une œuvre d'art comme étant définie telle quelle par son créateur.

Il y avait aussi eu une affaire avec la sculpture de Brancusi, intitulée Oiseau, qui, à la base, n'était pas considérée comme une œuvre d'art et qui, par conséquent, était lourdement taxée à la douane (alors que les œuvres d'art ne l'étaient pas vraiment, ce qui a engendré un procès).


Donc à mon avis, c'est pas forcément le spectateur qui va considérer telle ou telle œuvre comme de l'art, mais surtout son créateur qui va être apte à le dire, et à dire aussi dans quel sens interpréter son oeuvre. Sinon, après, tout le monde hurle au scandale en voyant quelque chose qui semble parfaitement banal mais qui est pourtant considéré comme une oeuvre d'art (par exemple, l'urinoir de Marcel Duchamp).

A mon avis, aussi, l'art est une bonne occasion de faire passer un message, d'exprimer quelque chose. Mais quand ce n'est pas flagrant, forcément, on a un peu de mal à interpréter...

Sinon, si on s'arrête à une définition de l'Art comme étant simplement quelque chose de beau, ou de réaliste, on ne va pas vraiment loin... pourtant, il me semble bien que c'est simplement ce qui est recherché par la plupart des gens. Peut-être est-ce simplement une forme d'expression de l'art, après tout...

outchy a écrit:

Cette question était tout simplement "Mais a-t-il un code de couleur spécifique, ce bleu IKB ?". Bah d'après Photofiltre, apparemment, ce serait (1, 47, 167). Mais en même temps, à l'époque, il n'y avait pas d'informatique ni ce genre de codes, donc on ne pouvait pas dire "Ah mais il a juste pris une couleur au pif sur Paint", il devait y avoir de la recherche derrière là aussi.

Probablement qu'avec l'évolution de la technologie, l'art a tendance à avoir moins d'impact...

C'était un jeu de pigments, j'avoue que c'est chouette de jouer avec les pigments
(Mais tu sais même si tu penses avoir trouver IKB sur info c'est pas réellement vrai, quand on scan, quand on prend des photos, il y a quand même un changement qui s'opère et ça tu ne le remarque peut-être pas au premier coup d'oeil mais... Il reste que c'est un bleu unique et uniquement pour les yeux ^^"
(Enfin moi c'est se que j'ai apprit à force de bidouiller et de prendre des photos de tous et de n'importe quoi et de jouer avec des couleurs sur info et avec de la peinture et des pigments...)

Yves Klein c'est un grand même si on se dit "merde ce mec s'est contenté de faire des mélange bidon, trouver un bleu et peindre des monochromes ou demander à des meufs peinturlurée à poil de se coller sur des toiles (anthropometrie) mais il a été le premier à faire une performance en publique (présent mais il n'a pas touché à la peinture durant toute la représentation) et aujourd'hui il y a des artistes qui ne font quasiment que ça... De plus créer son bleu est plus fort qu'une signature ! Et demander à des filles de coller leurs corps peinturlurés contre des toiles peut-être une forme de représentation de la personne, ce sont ses traces donc c'est elle !

C'est pas mon préféré mais bon il est sympa quand même X3

L'art, l'art, l'art...
La définition est plutôt vaste et vague, mais puisque tu précises à l'art visuel.

Pour résumer quelque peu, l'art se qualifie par sa démarcation et son innovation (du moins pour ce qui pourrait être exposé dans une galerie ou un musée). Je pense notamment à Andy Warholl, parce que soyons honnête, dessiner une soupe Campbell ou une bouteille de Coca-Cola, il n'y pas un réel exploit, la différence étant qu'il était le premier à le faire. Il y a tout un processus de pensée derrière une œuvre, c'est aussi pour cela que je qualifierais le carré blanc sur fond blanc de grand art. Par contre, si un kikoo-lol m'avait montré cela, je n'aurais été guère impressionné, puisqu'il n'y a aucun processus qui lui a permis d'avoir l'idée de le faire, ça n'aurait été qu'une autre image que quelqu'un fait en disant "mais regardez, c'est aussi moche que l'art moderne, pourquoi personne n'aime ?"

C'est avec l'innovation et le génie que l'on peut créer un véritable art. Et cela s'applique à plusieurs domaines, que ce soit les jeux-vidéos (citons Nintendo) ou la musique (Muse). Je devais la sortir celle-là, mais quand même, Muse est un groupe qui évolue constamment et innove constamment.

Quelqu'un pourrait photographier une pelure de banane et dire "c'est de l'art". À l'opposé, je pourrais avoir un thème en tête, essayer de le représenter d'une façon que personne ne l'a fait auparavant, et pour sûr j'aurais un minimum de notoriété. Par exemple, je pourrais me soucier de l'environnement et du gaspillage, et peinturer un bidon à essence (même si c'est bidon ) percé qui coule dans l'herbe. À ce moment, simplement parce que l'on représente une pensée et que l'on fait quelque chose d'original (même si ça reste de la peinture à la base), on peut commencer à parler d'art.